咨詢(xún)電話：020-81706618
原標(biāo)題：繼“怕上火喝王老吉”未被核準(zhǔn)注冊(cè)后，“怕上火喝多加寶”被宣告無(wú)效——
“怕上火”不能亂“喝”茶
日前，持續(xù)發(fā)酵的“王老吉”與“加多寶”之爭(zhēng)又有了新進(jìn)展。
針對(duì)“怕上火喝加多寶”商標(biāo)（下稱(chēng)系爭(zhēng)商標(biāo)）無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于3月23日作出一審判決，維持了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）作出的對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以宣告無(wú)效的裁定。
紛爭(zhēng)溯源
據(jù)了解，系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)號(hào)為第11064133號(hào)，由香港王老吉有限公司（下稱(chēng)王老吉公司）于2012年6月提出注冊(cè)申請(qǐng)，2013年10月被核準(zhǔn)注冊(cè)在咖啡飲料、茶、糖果、面包、方便面、以米為主的零食小吃、冰淇淋、食鹽、調(diào)味品等第30類(lèi)商品上。
2014年3月，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)廣藥集團(tuán)）針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)向商評(píng)委提出撤銷(xiāo)注冊(cè)申請(qǐng)，主張系爭(zhēng)商標(biāo)與其引證商標(biāo)“怕上火喝王老吉”構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，王老吉公司申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)廣藥集團(tuán)已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，同時(shí)系爭(zhēng)商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，而且具有不良影響。據(jù)此，廣藥集團(tuán)請(qǐng)求商評(píng)委撤銷(xiāo)系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。
中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，廣藥集團(tuán)據(jù)以引證的商標(biāo)為第10833851號(hào)“怕上火喝王老吉”商標(biāo)，由廣藥集團(tuán)于2012年4月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在啤酒、水（飲料）、汽水、果汁、植物飲料等第32類(lèi)商品上，但未被核準(zhǔn)注冊(cè)，目前引證商標(biāo)的“商標(biāo)狀態(tài)”一欄顯示為“商標(biāo)無(wú)效”。
經(jīng)審查，商評(píng)委認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)“怕上火喝加多寶”為純文字商標(biāo)，易被消費(fèi)者理解為具有“害怕上火，喝加多寶”的含義，將其作商標(biāo)指定使用在咖啡飲料、茶等商品上，直接表示了商品的功能用途特點(diǎn)，不能起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，王老吉公司所提交的證據(jù)亦不足以證明系爭(zhēng)商標(biāo)已通過(guò)使用獲得顯著性；系爭(zhēng)商標(biāo)中“怕上火喝”的含義一般可被理解為“害怕上火，喝某某”，其作為商標(biāo)使用在指定的咖啡飲料、茶等商品上易使消費(fèi)者對(duì)商品的功能用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而造成不良影響；系爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在咖啡飲料、茶等商品上，并不會(huì)容易使相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。
同時(shí)，商評(píng)委認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為純文字商標(biāo)，兩件商標(biāo)雖均包含“怕上火喝”字樣，但系爭(zhēng)商標(biāo)中包含的“加多寶”與引證商標(biāo)中包含的“王老吉”為兩件商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，而在案證據(jù)可以證明“加多寶”與“王老吉”已通過(guò)使用獲得較高知名度，消費(fèi)者施以一般注意力可以將其區(qū)分，一般不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。
此外，廣藥集團(tuán)稱(chēng)“怕上火喝”是其在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)與“王老吉”共同使用已具有一定影響，系爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)廣藥集團(tuán)在先商標(biāo)的惡意搶注。而在該案中，廣藥集團(tuán)提交的相關(guān)證據(jù)均為“王老吉”商標(biāo)的宣傳使用證據(jù)，無(wú)法證明其將“加多寶”作為商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)使用，并使之具有一定影響力。因此，系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。
綜上，商評(píng)委于2015年7月作出商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以宣告無(wú)效。
一審有果
王老吉公司不服商評(píng)委作出的上述裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張?jiān)摴臼讋?chuàng)的系爭(zhēng)商標(biāo)具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，而且經(jīng)過(guò)王老吉公司長(zhǎng)期廣泛使用顯著性得以增強(qiáng)。如撤銷(xiāo)系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)將導(dǎo)致其他企業(yè)均可以使用，必然導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，從而引發(fā)行業(yè)內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，造成市場(chǎng)秩序混亂。據(jù)此，王老吉公司請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)商評(píng)委被訴無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，并判令商評(píng)委重新審理后作出裁定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年9月受理了該案，并于2016年1月公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
針對(duì)“怕上火喝加多寶”是否有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響而不得作為商標(biāo)使用，法院經(jīng)審理認(rèn)為，從系爭(zhēng)商標(biāo)的文字構(gòu)成及語(yǔ)意結(jié)構(gòu)看，相關(guān)公眾容易將系爭(zhēng)商標(biāo)理解為“如果擔(dān)心上火，就喝加多寶”的含義。而系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)在咖啡飲料、糖果、面包、谷類(lèi)制品、方便面、以米為主的零食小吃、豆?jié){、食用淀粉、冰淇淋、食鹽、醬油、調(diào)味品、等商品上，會(huì)使相關(guān)公眾聯(lián)想到食用帶有系爭(zhēng)商標(biāo)的上述食品具有預(yù)防上火甚至祛火的醫(yī)療、保健功效，而該案中并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明王老吉公司生產(chǎn)的上述商品具有預(yù)防上火甚至祛火的醫(yī)療、保健功效。因此，系爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)志具有誤導(dǎo)性描述的內(nèi)容。由于系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)容易誤導(dǎo)公眾，屬于我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的“有其他不良影響”的情形。而對(duì)于系爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的茶類(lèi)商品上，鑒于王老吉公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的涼茶類(lèi)飲品以預(yù)防上火及祛火為其宣傳賣(mài)點(diǎn)，因此核定使用在茶類(lèi)商品上并不致產(chǎn)生具有誤導(dǎo)性描述的內(nèi)容。
對(duì)于“怕上火喝加多寶”是否僅直接表示了核定使用商品的功能、用途及其他特點(diǎn)而不得作為商標(biāo)注冊(cè)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)“怕上火喝加多寶”可以拆分為“怕上火喝”和“加多寶”兩部分，其中“怕上火喝”可從字面意思理解為“如果擔(dān)心上火，就喝某某”的含義，表示系爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品會(huì)具有預(yù)防上火甚至祛火的醫(yī)療、保健功效。而王老吉公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的涼茶類(lèi)飲品以預(yù)防上火及祛火為其宣傳賣(mài)點(diǎn)，因此將系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)在茶、茶飲料等商品上，系直接表示相關(guān)商品的功能、用途及其他特點(diǎn)，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出駁回王老吉公司訴訟請(qǐng)求的一審判決。
原文鏈接：http://www.aiweibang.com/u/255013