南平及薪化妆品有限公司

電視劇《花千骨》正在熱播中，但該劇的原著《仙俠奇緣之花千骨》卻被指涉嫌抄襲多部網(wǎng)絡(luò)小說。近日，網(wǎng)友“笙聲夜”在微博中列舉多處細節(jié)對比，指責小說《仙俠奇緣之花千骨》涉嫌抄襲《花開不記年》《簫聲咽》《搜神記》等多部網(wǎng)絡(luò)小說。近年來，諸多網(wǎng)絡(luò)文學作品頻現(xiàn)“抄襲門”，然而，從著作權(quán)法的角度，如何界定文字作品屬于抄襲，什么是著作權(quán)法中規(guī)定的“剽竊他人作品”的行為？
多部網(wǎng)絡(luò)小說被指抄襲
關(guān)于《花千骨》原著引發(fā)的抄襲爭議， 記者就此采訪了《仙俠奇緣之花千骨》出版公司博集天卷公司，對方表示目前不方便代作者本人回復，而原著作者“fresh果果”也并未對此事作出回應(yīng)。
實際上，網(wǎng)絡(luò)小說引發(fā)的“抄襲門”并不少見。此前，也有媒體報道多部影視作品原著涉嫌抄襲。據(jù)《武漢晚報》報道，即將拍攝電影版的唐七公子代表作《三生三世十里桃花》被指涉嫌抄襲了網(wǎng)絡(luò)小說《桃花債》。曾經(jīng)大熱的電視劇《甄嬛傳》，改編自流瀲紫長篇小說《后宮——甄嬛傳》，最早發(fā)表于晉江原創(chuàng)網(wǎng)。2006年，晉江附屬論壇上出現(xiàn)關(guān)于《后宮——甄嬛傳》涉嫌抄襲的投訴，該小說被指抄襲《斛珠夫人》《寂寞空庭春欲晚》等多部網(wǎng)絡(luò)小說，甚至包括《紅樓夢》《金瓶梅》等經(jīng)典文學作品。但流瀲紫則始終認為“接近40萬字的作品絕大部分是原創(chuàng)，出現(xiàn)在相關(guān)投訴帖中的證據(jù)僅屬于雷同。針對整篇文章而言，不承認抄襲”，并隨即離開晉江原創(chuàng)網(wǎng)。
首都版權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長韓志宇在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，近年來，從文學作品到學術(shù)文章出現(xiàn)了不少抄襲、剽竊的作品。尤其是網(wǎng)絡(luò)文學作品，因為缺少傳統(tǒng)出版物那樣比較嚴格的編審程序，出現(xiàn)抄襲的情況就更多些。中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心法學博士周林認為，“抄襲門”事件頻發(fā)與當下一些人急功近利有關(guān)，“心靜不下來，浮躁。”清華大學法學院知識產(chǎn)權(quán)法研究中心主任、副教授崔國斌表示，為迎合網(wǎng)民快餐式的閱讀需求，一些網(wǎng)絡(luò)文學創(chuàng)作者被迫頂著壓力拼湊文字，“改頭換面地抄襲他人作品，顯然是一條捷徑。”
不過，也有熱衷網(wǎng)絡(luò)小說的網(wǎng)友表示，文學創(chuàng)作過程中互相借鑒、模仿在所難免。不能因為部分字詞、用語和細節(jié)雷同，就認為構(gòu)成抄襲，否則后世之作就沒有原創(chuàng)可言。
界定侵權(quán)要具體作品具體分析
著作權(quán)法所稱抄襲、剽竊是同一概念，也就是著作權(quán)法四十七條第五項規(guī)定的“剽竊他人作品”。韓志宇表示：“認定是否是剽竊或抄襲行為比較復雜，應(yīng)該具體作品具體分析?！痹谒磥?，通常自然科學、工程技術(shù)類作品的獨創(chuàng)性相對明顯，界定作品相對容易些，復雜的是文藝作品是否抄襲的界定。比如拼湊和一些所謂的改寫，很多情節(jié)雷同，給人似曾相識的感覺。   
“司法實踐中一般按照‘接觸+實質(zhì)性相似’原則來判斷，抄襲者是否有接觸過被抄襲的作品，抄襲作品與被抄襲作品內(nèi)容的表達形式是否構(gòu)成實質(zhì)性相似?！痹矶嗉鳈?quán)案件的王小敏律師表示。不過，“思想表達二分法”原則是著作權(quán)法的基本原則，即著作權(quán)不保護思想，只保護思想的表達。思想與表達并非涇渭分明，如何認定作品的思想內(nèi)容與表達形式，怎樣判斷作品表達構(gòu)成實質(zhì)性相似進而判斷作品的抄襲是當前司法實踐中的一大難題。
根據(jù)網(wǎng)友網(wǎng)上貼出的對比圖，中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波對媒體表示，圖片顯示的《花千骨》原著小說中的內(nèi)容，涉嫌構(gòu)成通常意義所說的“抄襲”，“它的一些語言、段落與其他小說都相同或相似，有的是改了個別字句”。王小敏則認為，是否實質(zhì)性相似，需通過對比對相同或相似文字的多少、表達的核心內(nèi)容是否相似、是否屬于合理使用等多個因素來綜合認定。
崔國斌認為，若是抄襲了版權(quán)作品中相對抽象的內(nèi)容（人物形象、角色關(guān)系等），雖然著作權(quán)法有可能保護這些相對抽象的內(nèi)容，但是如果內(nèi)容過于抽象，則可能被貼上抽象思想的標簽，被認為應(yīng)該留在公共領(lǐng)域，供人自由取用?！笆鼙Ｗo的內(nèi)容與不受保護的抽象思想之間界限模糊，我們只能依賴法官在個案中進行自由裁量。法官參考相同領(lǐng)域創(chuàng)作者和讀者的認知，認定是否存在抄襲，以及抄襲的內(nèi)容是否應(yīng)該為著作權(quán)人所壟斷。從這一意義上講，個案中是否抄襲引發(fā)爭議，是再自然不過的事情了。”崔國斌表示。